Kararın Özeti
Uyuşmazlık, kiracıların kira sözleşmelerindeki devretme ve başkasına kullandırma yasağına rağmen kiralananları davalı şirkete kullandırmaları nedeniyle tahliye koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Yargıtay, taraflar arasında kira sözleşmelerinin varlığının tartışmasız olduğunu, sözleşmelerde kiralananın izinsiz devri veya başkasına işgal ettirilmesinin yasaklandığını ve kiralananların davalı şirket tarafında…
Tam Karar Metni
Kararın Özeti
Karar Bilgileri
| Daire | 3. HUKUK DAİRESİ |
|---|---|
| Esas No | 2018/6650 |
| Karar No | 2018/13235 |
| Karar Tarihi | 2018-12-25 |
| Karar Sonucu | BOZMA |
| Hukuk Alanı | Kira Hukuku |
| Dava Türü | Akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi davası |
Kararın Tam Metni
Tarih: 25.12.2018 Esas: 2018/6650 Karar: 2018/13235
Akde Aykırılık Nedeniyle Tahliye Davası
Özet:
Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı
davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda; Taraflar arasında kira sözleşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık
bulunmamaktadır. Bahsi geçen sözleşmelerin 16. maddelerinde "......, kiralanan yeri idareden izin
almadan kullandıramaz veya yerin bir kısmını veya tamamını başkasına devredemez, hiç bir
nedenle kiralananı kısmen veya tamamen başkasına işgal ettiremez, iş ortağı veya kar ortağı
alamaz." düzenlemesi mevcut olduğu halde davaya konu ......ların davalı şirket tarafından
kullanıldığı davalı ......ların da kabulündedir. Akde aykırılık nedenine dayalı açılan kiralananın
tahliyesi davalarında ihtarın yazılı yapılması yeterlidir. Davacı tarafından akde aykırılığın
giderilmesi hususunda davalı ......lara gönderilen ihtarnamelerde, ihtarların tebliğinden itibaren 30
gün içinde akde aykırılığın giderilmesi aksi halde dava açılacağının belirtilmiş olduğu, bu itibarla
davacı tahliye davası açma hakkını kazandığı tartışmasızdır.
MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,
davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi
üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup
gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalılardan ... ile aralarında ... ili ......... Gürsel cad. No: 47 Z-1 kapı nolu ......a ait
01.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, diğer davalı ... ile aynı adreste bulunan Z-2 kapı nolu
......a ait 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu; sözleşmelerde yasaklama
bulunduğu halde davalıların kiralananları dava dışı ...... Ltd. Şti'ye işgal ettirdiğini belirterek
davalıların akde aykırılık, diğer davalı şirketin ise fuzuli işgalci olması nedeni ile kiralanandan
tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kiralananda elektronik malzeme satışı yapılmakta olup kiralananda amacına aykırı bir
kullanımın söz konusu olmadığını, gönderilen ihtarnamede işgalden bahsedilmiş ise de davalı
...... Ltd. Şti.'nin kendilerine ait şirket olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin
20.09.2017 tarih, 2017/4379 Esas, 2017/12338 Karar sayılı ilamı ile, ".... Mahkemece , davalılara
usulüne uygun süreli ihtarname tebliğ edilip edilmediği üzerinde durularak usulüne uygun süreli
ihtarname tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde akde aykırılık nedeniyle davalı ......ların ve fuzuli
işgal nedeniyle davalı şirketin kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle
hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacı tarafından gönderilen
ihtarnamenin 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen usullere uygun tebliğ edilmediğinden dolayı
davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi hükmü uyarınca ...... kiralananı sözleşmeye
uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara
gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. ......nın bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda
sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin .........lı işyeri
kirasında ......ya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi
feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş
olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, ......ya önceden bir ihtarda bulunmaksızın,
yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. .........lı işyeri kirasında, ......nın kiralanana
kasten ağır bir zarar vermesi, ......ya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya ......nın
bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular
bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen
feshedebilir.
Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı
davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda; Taraflar arasında kira sözleşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık
bulunmamaktadır. Bahsi geçen sözleşmelerin 16. maddelerinde "......, kiralanan yeri idareden izin
almadan kullandıramaz veya yerin bir kısmını veya tamamını başkasına devredemez, hiç bir
nedenle kiralananı kısmen veya tamamen başkasına işgal ettiremez, iş ortağı veya kar ortağı
alamaz." düzenlemesi mevcut olduğu halde davaya konu ......ların davalı şirket tarafından
kullanıldığı davalı ......ların da kabulündedir. Akde aykırılık nedenine dayalı açılan kiralananın
tahliyesi davalarında ihtarın yazılı yapılması yeterlidir. Davacı tarafından akde aykırılığın
giderilmesi hususunda davalı ......lara gönderilen ihtarnamelerde, ihtarların tebliğinden itibaren 30
gün içinde akde aykırılığın giderilmesi aksi halde dava açılacağının belirtilmiş olduğu, bu itibarla
davacı tahliye davası açma hakkını kazandığı tartışmasızdır. Mahkemece, ihtarnamelerin
tebliğinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise
de, davalılar cevap dilekçesinde ihtarnamelerin tebliğ edilmediğine ilişkin bir savunma ileri
sürmediklerine göre sonradan ileri sürülen bu savunma mahkemece nazara alınamaz.
O halde Mahkemece, ......ların sözleşmeye aykırı olarak kiralananı, sahibi oldukları davalı şirkete
devretmekle akde aykırı davrandıklarından, davalı şirketin ise fuzuli şagil olması nedeniyle
kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru
görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu
nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı
yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın
tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Bu içerik ERGÜR AI Legal Collector tarafından resmî karar metni esas alınarak hazırlanmıştır.