YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 15.03.2004 Esas: 2004 / 15586 Karar: 2005 / 4066
Yazılı Gayrimenkul Tellallık Sözleşmesi Bulunmadıkça Tellallık İlişkisine Dayalı Hak İddiası Dinlenmez.
Özet:
Gayrimenkul tellallık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu nedenle tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması zorunludur. Somut olayda davaya dayanak sözleşmede tellalın imzasının olmadığı anlaşılmaktadır. Geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak hak iddia edilemeyeceğinden tellalın alacak talebinin reddi gerekir.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlak komisyoncusu olduğunu ve davalılar arasında taşınmaz alım satımına aracılık yaptığını, davalılar tarafından imzalanan protokol başlıklı sözleşme ile komisyon bedelinin % 4 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalıların ücretini ödemedikleri gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne takibin 5.000.000.000.-TL asıl alacak ve takip tarihinden reeskont faizi ile devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde davacının davalılar ile arasında düzenlenen 08.08.2002 tarihli taşınmaz satımına ilişkin “protokol” başlıklı belgedeki “komisyon bedeli % 4 olarak belirlenmiştir” sözlerine dayanarak icra takibi ile alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK’nun 404/son maddesinde, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır. Davacının dayandığı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmede tellal olan davacının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. Bu nedenle de davacı geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak iddiasında bulunamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.