YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ
Tarih: 15.12.2016 Esas: 2015 / 21768 Karar: 2016 / 15113
İş Kazasında Ölen Sigortalının Anne ve Babasına Gelir Bağlanması ve Maddi Zarar Talep Etme Koşulları – Destek ve Destekten Yoksunluk Fiili Duruma Göre Belirlenir.
Özet:
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda ölümü nedeniyle anne ve babasının maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır. Davacı anne ile babanın 5434 SK’ya tabi emekli aylığı aldıkları, bu nedenle 5510 SK’nun 34. maddesi gereğince gelir tahsis edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, ölenin desteğinden yararlanmadıkları ve böylece maddi tazminata da hak kazanamayacakları kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacıların tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı Ramazan’ın anne ve babası olan davacıların 5434 Sayılı Kanuna tabi emekli aylığı aldıkları, bu nedenle 5510 Sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince gelir tahsis edilemediği anlaşılmaktadır.
Destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Öte yandan dava nitelikçe iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir Bu yönüyle davanın yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa’nın 34. maddesidir ve bu madde kapsamına göre sigortalının ana ve babasına iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle sigortalının eş ve çocuklarından artan pay bulunması halinde gelir bağlanır.
Diğer koşullar da; diğer çocuklardan hak kazanılan aylıklar dışında gelir ve aylık almamaları ve asgari ücretin net tutarından az gelirlerinin bulunmasıdır. Ana ve babanın yaşları 65 ten büyükse eş ve çocuklardan artan hisse olup olmadığına bakılmaksızın aylık bağlanır.
Somut olayda, davacı anne ile babanın 5434 Sayılı Kanuna tabi emekli aylığı aldıkları, bu nedenle 5510 Sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince gelir tahsis edilemediği anlaşıldığından ölenin desteğinden yararlanmadıkları ve böylece maddi tazminata da hak kazanamayacakları kabul edilerek davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.